Dale al teclado

Ver iniciativa original

Como ya se publicó en ALT1040, la Sociedad General de Autores y Editores - SGAE - española le ha enviado un fax a Julio Alonso de merodeando.com donde amenazan acciones legales si un antiquísimo artículo publicado el 2004 no es retirado.

Las acciones prepotentes de la SGAE tienen como único objetivo el censurar a sus críticos y amenazar la libertad de expresión de todos. Al parecer, la SGAE se equivocó en su blanco porque Alonso parece tener los recursos para defenderse, pero las amenazas me hicieron preguntarme que pasará la próxima vez, cuando el afectado sea un blog pequeño.

¿Que tal si muchos, muchos blogs publicarán en su blog el artículo original de Alonso, incluyendo enlaces?¿Nos demandará la SGAE a todos? Por mi parte, voy a hacer el experimento, y los invito a todos a hacer lo mismo.

(copia del artículo de Julio Alonso SGAE=Ladrones) :

viernes, 23 de abril de 2004 a las 00:26

Es alucinante lo de la SGAE. Lobo Gruñón explica muy bien en ¿Por qué cobra la SGAE? cómo cobran por una cantidad increible de conceptos. También Escolar le ha dedicado recientemente su atención en La tarta del CD, desglosando el destino final del precio de un CD.

Acaba de lanzarse un Google Bombing contra la SGAE. Se trata de establecer un enlace a la página de la SGAE con el título ladrones. Todavía no aparece la página de SGAE en las primeras páginas de la búsqueda en Google, pero todo llegará.

Actualización 27/04: ya está la SGAE como primer resultado en la búsqueda ladrones en Google. Cuatro días ha tardado el google bombing en tener efecto.

demándame si quieres.

Siempre se ha hablado de “las dos Españas”. Una tradicional, basada en valores familiares, conservadora en todos los sentidos, y con un profundo sentido de la libertad individual, al menos en los aspectos más relacionados con la economía. La otra más dada al progreso, como quiera que se entienda la palabra, con una visión más social de la vida, y con valores más cercanos a palabras como paz y solidaridad.

Como veis, tal y como están presentadas, no cabe ningún reproche a ninguna de las dos formas de entender la vida. El problema aparece cuando, para defender los valores propios, se atacan los del contrario. O, mejor dicho, cuando necesariamente se busca un contrario. Cuando el sentido de la existencia se basa únicamente en la presencia de un adversario al que derrotar. Cuando valores defendidos por unos, que no son prioritarios para otros, se convierten en objetivos contra los que luchar por parte de estos últimos. Y cuando algunos pretenden exclusivizar ciertos valores sólo para aquellos los que piensan como ellos, obligándoles, además, a adoptar muchos otros principios e ideas que se presuponen asociados.

Pero siempre se suele omitir que esas dos Españas no son mayoría. Que la mayoría es la llamada “tercera España”. Con gente que, perfectamente, puede pensar que la libertad individual no está reñida con un principio de solidaridad, o que se pueden tener sentimientos familiares o religiosos y, al mismo tiempo, defender la paz y el progreso, por poner dos ejemplos evidentes.

El error de muchos políticos (para mí, un político es un gestor, o aspirante a gestor de lo público) es pretender defender su labor gestora (o su forma de entender la gestión de lo público) buscando el apoyo, o mimetizándose, con alguna de las dos Españas minoritarias. Se olvidan que, aunque hay gente que prefiere no votar antes de cambiar de voto (como si cambiar de voto fuera como cambiar de brazo), en realidad, a nadie le inscriben en el censo con un voto ya preconcebido. Afortunadamente.

Tiene su gracia la web sorryeverybody.com en la que, al menos un 49% de los norteamericanos pide gráficamente perdón por lo ocurrido, a pesar de que lo hubieran intentado con todas sus fuerzas.

Un ejemplo:

Paciencia, sólo hay que aguantar cuatro años más (four more years, era eso lo que pedían).

Palabra del día: parochial